县城去库存样本:银行狂批贷款 购房者九成为农民

百度 科学技术部对外保留国家外国专家局牌子。

Одн??ю ?з головних вимог до матер?ал?в, що розм?щуються у В?к?пед??, ? можлив?сть перев?рки (вериф?кац??) та в?дсутн?сть ориг?нальних досл?джень.

Мета В?к?пед?? — повна та над?йна енциклопедичн?сть. Перев?рн?сть ? ключовою умовою для досягнення ц??? мети, тому дописувач? повинн? використовувати та покладатись т?льки на джерела, що варт? дов?ри — так, щоб можна було легко перев?рити наведен? у статт? факти.

Це означа?, що для того, щоб написати хорошу енциклопедичну статтю, сл?д використовувати факти, твердження, ?де?, припущення, теор??, точки зору, г?потези та аргументи, опубл?кован? поважним видавцем. Критер??м для включення у В?к?пед?ю ? саме перев?рн?сть (тобто, можлив?сть перев?рки за наведеним джерелом), а не ?стинн?сть.

Перев?рн?сть ? одн??ю ?з трьох пол?тик, що регулюють порядок наповнення В?к?пед??. Решта дв? — це В?к?пед?я:Нейтральна точка зору та В?к?пед?я:Жодних ориг?нальних досл?джень. У комплекс? ц? три пол?тики визначають як?сть та тип даних, що допустим? для розм?щення в основному простор? назв В?к?пед??.

Використовуйте джерела укра?нською мовою

Оск?льки це укра?нська В?к?пед?я, сл?д використовувати джерела укра?нською мовою, щоб полегшити читачам задачу перев?рки даних, що наведен? у статтях. Ця вимога, на жаль, не ? абсолютною — через брак поважних укра?нських джерел у багатьох галузях знань. Тому допуска?ться використання ?ншомовних джерел — у випадку, якщо в?дсутн? джерела укра?нською. Якщо циту?ться ?ншомовне джерело, сл?д у дужках, поруч ?з перекладом, навести цитату мовою ориг?налу, аби дати читачам змогу сп?вставити Ваш переклад з ориг?налом.

Додаючи ?нформац?ю

Перев?рка факт?в ? досить трудом?сткою справою. Не сл?д спод?ватися, що ?нш? дописувач?, Ваш? колеги, займуться пошуком джерел на п?дтвердження ?нформац??, яку Ви додали у статтю, аби вив?рити Ваш текст (особливо у випадку статт? сумн?вно? якост?). Пошук доказ?в (джерел на п?дтвердження додано? ?нформац??) ? обов'язком (тягарем) саме того, хто дода? у статтю цю ?нформац?ю. Дописувач? повинн? бути конкретними, уникати неч?тких формулювань та головне — посилатись на п?дтверджуюч? джерела. Наприклад:

Речник орган?зац?? ?з захисту прав людини сказала, що цей випадок ? частиною загальн?шо? проблеми насильства у рег?он?.

Це твердження важко перев?рити. Багато посадовц?в та уповноважених ос?б коментували випадок, тому не варто спод?ватись, що хтось перев?рить ус? ?хн? заяви, щоб знайти наведену вище. Правильн?ше було б написати:

Ел?за Тв?ск ?з М?жнародно? амн?ст?? сказала: ?Це частина тенденц?? зростання насильницьких протест?в та однаково насильницько? в?дпов?д? на них у ?вроп??.

Цю цитату легко перев?рити. Наведено посилання на текст заяви, читач? та автори можуть сконтактуватися ?з 4-м каналом, якщо забажають, та оск?льки наводиться цитата, вона може бути використана для пошуку в ?нтернет?.

Ступен? перев?рност?

Перев?рн?сть може бути р?зних ступен?в. З одного боку шкали перебувають факти, що можуть бути легко перев?рен? б?льш?стю автор?в та що вимагають простого доступу до ?нтернету чи м?сцево? б?бл?отеки. З ?ншого боку шкали — факти, що можуть бути вив?рен? т?льки експертом у в?дпов?дн?й област?.

Назагал, майте на уваз? аудитор?ю, що для не? призначено текст статт?: стаття повинна бути доступною для перев?рки цими людьми. Тобто, наприклад, стаття на соц?олог?чну проблему може м?стити частину, що може бути перев?рена лишень соц?ологом — ймов?рно, через посилання на якусь авторитетну соц?олог?чну вузькофахову публ?кац?ю. Однак така стаття не повинна м?стити ?нформац??, що може бути перев?рена лишень, припустимо, ф?зиком, оск?льки малоймов?рно, що фах?вц? з ф?зики будуть витрачати св?й час, читаючи та редагуючи соц?олог?чн? статт?.

Якщо Ви пишете статтю, що стосу?ться добре вивчено? та загальнов?домо? теми, тод?, можливо, б?льш?сть читач?в будуть достатньо ознайомлен? ?з предметом — отже, у цьому випадку Ви можете дещо менше зосереджуватись на перев?рност?. Знову ж таки, якщо Ви пишете статтю про пор?вняно малов?дому тему, може виявитись, що багато читач?в н?коли дос? про як?сь факти з ц??? статт? не чули, ? Вам сл?д мати це на уваз?.

Процес вериф?кац??

? ряд причин, чому може виявитись необх?дним перев?рити щось у статт?:

• Автор у минулому вносив неточну чи помилкову ?нформац?ю.
• ?сну? конфл?кт ?нтерес?в р?зних автор?в.
• В текст? ? ?нш? помилки та сл?д перев?рити всю статтю.
• Стаття ? об'?ктом диспуту щодо ?? фактолог?чно? точност?.
• Предмет статт? належить до галуз?, де помилки ? частими.
• Деяке твердження ? неймов?рним, на перший погляд.
• Деяке твердження ? ключовим у статт?.
• Деяке твердження ? занадто розмитим.

Нижче наводиться пропонована процедура вериф?кац?? зм?сту (припускаючи, що використовуються т?льки над?йн? та поважн? джерела):

1. Якщо Ви виявили, що стаття була нещодавно зм?нена, та Ви не впевнен? стосовно акуратност? внесених зм?н, додайте посилання та р?зницю на В?к?пед?я:Перев?рка коректност?
2. Якщо Ви в?дчува?те нагальну потребу видалити якесь твердження у статт?, перев?рте, чи ? в к?нц? статт? список використаних джерел.
3. Якщо ?, зв?ртеся ?з джерелами. Якщо Ви знайдете п?дтвердження для сумн?вного твердження, залиште його без зм?н, в протилежному випадку — перейд?ть до наступного кроку.
4. Якщо ?сну? стор?нка обговорення статт?, перегляньте ??. Твердження, можливо, вже було вериф?коване, так що нема? необх?дност? повторювати цю процедуру. Якщо використане джерело вказане т?льки на стор?нц? обговорення, додайте його до списку джерел у статт?, щоб полегшити життя наступним користувачам, як?, можливо, захочуть вив?рити зм?ст статт?.
5. Перегляньте джерела, що ?х Вам п?дказу? здоровий глузд. Якщо Ви можете з ?хньою допомогою вериф?кувати твердження, не видаляйте його, в протилежному випадку перейд?ть до наступного кроку.
6. Перем?ст?ть чи скоп?юйте твердження на стор?нку обговорення. Поясн?ть, що Ви не змогли знайти йому п?дтвердження, та вкаж?ть, якими джерелами Ви скористалися.
7. Також Ви можете переглянути ?стор?ю зм?н до статт? та визначити, хто саме додав це твердження першим, та залишити пов?домлення на його стор?нц? обговорення, вказавши, що додане ним твердження ? сп?рним, та залишивши посилання на стор?нку обговорення статт?.
8. Будь-хто тепер може спробувати перев?рити це твердження та додати посилання на використане джерело на стор?нку обговорення.
9. Якщо Ви скоп?ювали твердження, почекайте тиждень (чи якийсь ?нший доречний пром?жок часу), ? якщо н?хто так ? не виявить джерела, яке б п?дтверджувало його, видал?ть це твердження ?з статт? (не хвилюйтесь, твердження все ще залиша?ться на стор?нц? обговорення).
10. Якщо хтось знайшов джерело, поверн?ть твердження назад у статтю разом ?з новим посиланням. Щоб полегшити читачев? задачу встановлення, яке саме джерело стосу?ться даного твердження, пронумеруйте посилання та посилайтесь на них у статт?, використовуючи так? граматичн? конструкц??, як, наприклад, ця[1] чи ця¹. Якщо н?хто не в змоз? знайти джерело на п?дтвердження, твердження залиша?ться на стор?нц? обговорення назавжди.

Якщо Ви усп?шно вериф?кували щось, подумайте, чи не варто в?дредагувати статтю або стор?нку обговорення, щоб полегшити це завдання для ?нших.

Сумн?вн? джерела

Для енциклопедично? статт? використан? джерела повинн? бути максимально високо? якост?. Енциклопед?я не ? ?первинним? друкованим матер?алом. ?? автори не ?нтерв'юють св?дк?в та не провадять ориг?нальн? науков? досл?дження. Таким чином, все, що ми включа?мо в енциклопед?ю, повинно бути п?дтверджено у записах, пов?домленнях, досл?дженнях ?нших людей. У багатьох, якщо не у вс?х, випадках сл?д використовувати та надавати читачев? дек?лька корелюючих м?ж собою джерел для перев?рки. Джерела повинн? в?дпов?дати р?вню заяв, як? вони покликан? п?дтверджувати: ?сильн?? заяви вимагають ?сильних? джерел.

Часом конкретне твердження п?дтверджу?ться т?льки на п?дстав? джерел сумн?вно? якост?, як, наприклад, Живий Журнал (?бло??), чи жовта преса. Якщо твердження ? в?дносно несутт?вим, просто видал?ть його — не витрачайте часу, зусиль та сл?в на щось, що виклика? незначний ?нтерес та ма? сумн?вну ?стинн?сть. Однак у випадку, коли Ви змушен? його залишити в текст?, явно вкаж?ть його джерело:

В?дпов?дно до вебблогу ?Т?льки Родич??, середн?й укра?нець ма? у середньому 3.8 кузен?в та 7.4 плем?нник?в та плем?нниць.

Пам'ятайте, що нема? н?чого прост?шого для когось, н?ж створити власний вебсайт та заявити на ньому, що в?н ? експертом у т?й чи ?нш?й област?, чи створити ?групу експерт?в?, ?асоц?ац?ю захисту прав людини/споживач?в/тварин?, ??нститут досл?дження науково? думки? тощо.

Перев?ряючи джерела, спитайте себе: чи ? автор визнаним експертом у дан?й област?? Чи джерело публ?ку? матер?али ?з грубими помилками? Чи джерело дотриму?ться журнал?стських або академ?чних стандарт?в етики у досл?дженнях/розсл?дуваннях? У випадку точки зору: чи джерело ? в?домою постаттю? Чи в?н/вона виража? думку значно? групи людей?

Перев?рн?сть — не ?стинн?сть

Статт? у В?к?пед?? повинн? стосуватись факт?в, припущень, теор?й, ?дей, заяв, думок та аргумент?в, що були опубл?кован? поважним та над?йним видавцем. Критер?й включення ?нформац?? у статтю — це перев?рн?сть, а не ?стинн?сть.

Розглянемо наступний хороший приклад для розум?ння р?зниц? м?ж перев?рн?стю та ?стинн?стю. Припустимо, що Ви пишете статтю про теор?ю X ф?зика Ст?вена Гок?нга. Теор?ю було опубл?ковано у peer-review журнал? ?, таким чином, вона нада?ться для використання у В?к?пед??. Однак в процес? написання статт? Ви зустр?ча?теся ?з Гок?нгом, та за гальбою пива в?н Вам з?зна?ться: ?Насправд? я вважаю, що теор?я X ? повним непотребом?. Незважаючи на те, що Ви почули це в?д автора теор?? особисто, Ви не можете включити його думку у статтю. Чому н?? В?дпов?ддю ? те, що цей факт не п?дда?ться перев?рц? у спос?б, прийнятний для читач?в В?к?пед??. Читач? не знають, хто Ви. Ви не можете включити св?й номер телефону у список джерел, щоб дати змогу читачам подзвонити Вам безпосередньо за п?дтвердженням. ? нав?ть якщо Ви це зробите, як? вони матимуть п?дстави Вам дов?ряти?

Припустимо, що Ви переконан?, що ця нова ?нформац?я повинна бути опубл?кована у В?к?пед?? та що не зробити цього означа? ?нтелектуальну нечесн?сть. Яким чином це сл?д зробити? Оск?льки ?нформац?я, щоб бути прийнятною для публ?кац?? у В?к?пед??, повинна походити ?з поважного джерела — наприклад лондонського ?Таймс? — Ви можете сконтактуватись ?з ними та розпов?сти ?м, що саме Вам сказав Гок?нг. Ви, можливо, матимете диктофонний запис, або вони в?зьмуть у Вас ?нтерв'ю. Незалежно в?д того, що саме вони вир?шать стосовно отримано? ?нформац??, вона пройде процес, дуже схожий на процес, що переду? публ?кац?? наукових праць у peer-reviewed журналах: вона буде посл?довно перев?рена репортером, редактором, ?мов?рно, правником та головним редактором. Гок?нг матиме можлив?сть в?дреагувати на публ?кац?ю, так само як ? його видавець та члени науково? сп?льноти. Ця система перев?рок та баланс?в ?сну? для того, щоб т?льки точна та чесна ?нформац?я з'являлась у газет?. Це той процес, що його неможливо забезпечити у В?к?пед??, тому й ?сну? пол?тика в?дсутност? ориг?нальних досл?джень.

Якщо ?Таймс? опубл?ку? ?стор?ю, Ви зможете включити ?нформац?ю у Вашу статтю у В?к?пед??. Якщо ж Ви не змогли знайти когось, хто б зац?кавився ?стор??ю, або ?? погоджуються публ?кувати видання ?з сумн?вною репутац??ю, ?нформац?ю не можна розм?щувати у В?к?пед??, нав?ть якщо Ви зна?те, що вона ?стинна.